¿Estás de acuerdo con... ...que la Iglesia Católica intervenga en la redacción y la aplicación de leyes sobre el aborto, educación sexual, unión civil, salud reproductiva? ...que la Iglesia Católica haya obtenido mediante presiones la educación pública religiosa en Salta? ...que el Estado pague sueldos y jubilaciones de privilegio a obispos y arzobispos, con que otorgue pasajes gratis para representantes de la curia, con que otorgue pasaporte oficial y valija diplomática a obispos y prelados entre muchos otros beneficios? ...que la Iglesia Católica se meta en tu vida privada y tu sexualidad? ... la discriminación y opresión impulsada por la Iglesia Católica a mujeres y gays entre otros? ...la impunidad de la Iglesia Católica en casos de abuso de menores, en su participación en el terrorismo de Estado, en su apoyo y encubrimiento de los crímenes de la última dictadura? …que el presupuesto destinado para la iglesia sea de $ 30.000.000?? NO ESTAS DE ACUERDO?? LA SOLUCION ES APOSTATAR ¿PERO QUE SIGNIFICA ESTO? APOSTATAR ES LA DESVINCULACION OFICIAL DE LA IGLESIA CATOLICA…La Apostasía es un trámite simple que nos permite expresar el desacuerdo con las políticas de opresión que la iglesia católica. Recordemos que la iglesia católica usa las actas bautismales para JUSTIFICAR el presupuesto que el estado le pasa por año.
APOSTATÁ YA!!
Para más información WWW.APOSTASIACOLECTIVA.COM.AR o escribinos, cordoba@apostasiacolectiva.com.ar ASOCIACION DE ATEOS EN ARGENTINA DELEGACION CÓRDOBA
Hoy, jueves 12 de febrero se cumple el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin, casualmente en este año también se celebra el aniversario ciento cincuenta de la publicación de "El origen de las especies".
Este libro, fue una de las obras más importante de todos los tiempos.
El titulo del libro originalmente era El origen de las especies
mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida el cual resultó muy popular para la época, el lote completo de 1250 copias tenía un número de suscriptores superior cuando salió a venta a los libreros el 22 de noviembre de 1859. En él, Darwin argumenta largamente su teoría sobre cómo los organismos evolucionan gradualmente por medio de la selección natural, presentando evidencias de su teoría acumuladas en su viaje en el HMS Beagle en los años 1831-1836. Su teoría se oponía ampliamente a las teorías vigentes en su época, creacionismo y catastrofismo. Esta obra es un trabajo fundamental dentro de la historia de la ciencia y la biología. El libro puede ser leído por cualquiera, no es necesario tener conocimientos científicos. Aunque las ideas presentadas constituyen la base de la biología moderna continúan siendo controvertidas para ciertos grupos religiosos quienes se apoyan en una interpretación literal de textos religiosos a favor de explicaciones creacionistas.
Feliz día de Darwin!!!!
''Un grupo de paleontólogos han encontrado una nueva especie fósil de un pez con características anatómicas especiales en sus miembros que le permitían andar reptando fuera del agua. Buscado desde hace tiempo es justo la pieza que faltaba en el registro fósil para dar continuidad al árbol de evolución de los peces que dio lugar a los primeros animales terrestres.''
La criatura vivió hace 375 millones de años durante el periodo Devónico y ha sido encontrado en el Ártico Canadiense. Ayudará a entender cómo, entre otras características, los peces desarrollaron patas y adquirieron la movilidad suficiente como para andar por tierra firme.
Ya se conocían varios fósiles de este tipo de peces pero había una transición brusca entre algunos de ellos por lo que se necesitaba el animal de transición que rellenara el vacío.
Encontraron el fósil en un río en la isla Ellesmere, que está situada en una remota región del Ártico Canadiense. En esa zona se sabía que había rocas expuestas del Devónico en donde no se había buscado fósiles de vertebrados.
La nueva especie fósil se ha denominado Tiktaalik roseae y tiene una estructura cocodriliana, que incluye la parte frontal en casi su totalidad con un cráneo de unos 20 cm y lo que es más importante varios miembros que muestran rasgos que demuestran estar evolucionando hacia estructuras similares a patas con huesos equivalentes al codo y a las muñecas, pero con dedos aún por desarrollar y, por tanto, aletas en su lugar. El cráneo presenta dientes afilados que ponen de manifiesto los hábitos alimenticios y el cuerpo estaba cubierto por escamas.
El sistema anatómico similar a la muñeca encontrado en sus miembros es importante porque proveía de soporte a este ser. El animal podía doblar el codo, extender la muñeca y apoyarse sobre la aleta para reptar en tierra.
Algunos de los fósiles encontrados con anterioridad son de un época situada hace 385 millones de años (previo a Tiktaalik) y se corresponden con unos animales que ya podían caminar sobre unos miembros muy primitivos. Los otros son de hace 365 millones de años (posterior a Tiktaalik) y se corresponden con un animal que ya disponía de dedos en lugar de aletas.
Tiktaalik cae pues justo entre ambas especies y va a permitir entender mejor la transición entre los peces y los primeros tetrápodos que llegaron a tierra.
El nuevo fósil muestra una estructura en su cabeza que se asemeja a unos orificios alargados que se corresponderían a las aberturas branquiales y que estaban evolucionando para crear el sistema auditivo, así como orificios nasales para respirar aire. Este animal probablemente tenía ambos sistemas respiratorios, tanto branquial como pulmonar.
Para evolucionar hacía los primeros tetrápodos terrestres no sólo las aletas tuvieron que evolucionar hacia patas y crearse el sentido del oído. También se necesitó reforzar las costillas y crear un cuello estrecho y alargado entre otras características. Características que presenta total o parcialmente la nueva especie encontrada.
Este animal probablemente vivió en aguas someras huyendo temporalmente hacia tierra firme ante la presencia de depredadores en el agua (obviamente no había depredadores terrestres jeje) y en donde respiraría aire.
Esto forma parte de otra aventura que comenzó hace 400 millones de años cuando unos seres que era peces empezaron a cambiar su fisonomía empujados por las leyes de la evolución que finalmente culminó con los primeros vertebrados terrestres, y que con el tiempo dieron lugar a todos los reptiles, anfibios, aves y mamíferos incluyendo al ser humano. Tiktaalik es simplemente otro de nuestros antepasados.
''Muchas veces nos preguntamos qué nos hace humanos. Incluso afirmamos que determinadas cualidades positivas como la ternura, la empatía o la bondad son intrínsecamente humanas. Pero estas cualidades no aparecieron de la nada, sino que debieron de aparecer poco a poco en el transcurso de la evolución''
Estudiando a nuestros parientes evolutivos más cercanos quizás podamos entender mejor este tipo de comportamientos y su aparición evolutiva.
Comparados con los amorosos bonobos, los chimpancés han sido representados frecuentemente como una especie violenta y egoísta. Ambas especies son nuestros parientes evolutivos vivos más cercanos y con frecuencia representan los dos extremos del comportamiento humano. Pero esto no es del todo cierto.
Se ha realizado un estudio que muestra que el comportamiento de los chimpancés no es tan duro como se pensaba, éste es el primero en demostrar los efectos del consuelo entre chimpancés.
Se han analizado cómo se comportan estos simios después de una pelea, encontrando que terceros individuos tratan de consolar a la “víctima” mediante el acicalamiento, los abrazos y los besos.
Según afirman los investigadores, y a diferencia de otros estudios, en éste se demuestra la relación entre el consuelo y la reducción del estrés, mostrando el potencial para la empatía de los chimpancés en oposición a su célebre comportamiento agresivo.
Los simios son los únicos primates que muestran consuelo y se ha especulado que este comportamiento es quizás equivalente a lo que en niños humanos se denomina “preocupación compasiva”.
El primatólogo Frans de Waal dice que el comportamiento de los niños que tiene preocupación compasiva es idéntico al que muestran los simios. Según él este estudio es importante para aclarar esta cuestión, porque sugiere que la función de este comportamiento en chimpancés es similar a la que cumple en humanos, que es consolar a los otros.
De la misma manera que los humanos nerviosos se rascan o se llevan las manos a la cara, cuando un chimpancé se encuentra en una situación estresante frecuentemente recurre al autoacicalamiento y se rasca. Estas acciones se dan con cierta frecuencia, pero cuando un chimpancé no agresivo entra en escena el simio agitado detiene sus movimientos nerviosos.
Curiosamente el estudio encuentra además que los simios con una relación mutuamente beneficiosa entre ellos tratarán de calmarse uno al otro.Es decir serían como “amigos” y no como individuos con los que simplemente se comparte tiempo. Estos “amigos” se ayudan unos a otros en las peleas, comparten recursos limitados como la comida y colaboran en general.
Uno de los más controvertidos asuntos de la antropología moderna es si los animales pueden sentir empatía.
Además de un comportamiento altruista, nuestros antepasados evolutivos podrían haber tenido cierta empatía. Según él los efectos calmantes del consuelo es uno de los puntos a partir del cual podemos saber más de las habilidades empáticas de los animales. Waal añade que este estudio elimina una duda que existía sobre si el consuelo proporcionaba alivio o angustia después del conflicto.
Según él se probaría que en chimpancés consolar es efectivamente una expresión de empatía.
''A partir del S.VI a.C. los primeros filósofos y científicos comenzaron a valorar la razón como la principal capacidad humana y la utilizaron para entender la realidad y dar respuestas a ciertos enigmas del plantea. En esta época van a confiar en la razón o logos y los resultados serán la filosofía y la ciencia.''
*SABER CIENTÍFICO:
- Limitan su problema y hace un estudio exhaustivo. - Son razonamientos criticables, ya que se realizan a través de un proceso de análisis, para a partir de ellos sintetizar o reconstruir la realidad q les ha servido de punto de partida. Sin embargo el nivel crítico del saber científico es limitado, puesto q la ciencia necesita apoyarse sobre unas hipótesis q no somete a crítica. Para poder hacer ciencia hay q dar por supuestas muchas hipótesis. - Poseen la inflexibilidad del razonamiento, puesto q proporcionan conocimiento mediante precisas deducciones y confirman sus conclusiones por medio de experimentos. - Los conocimientos científicos son ínter subjetivo y transmisible, al estar confirmado por la experiencia.
*REFLEXION FILOSÓFICA:
- Más q un saber es un amor al saber, por eso es más apropiado hablar de reflexión filosófica que de saber filosófico. - Es universal, no delimita su objeto, se preocupa por todo cuanto hay. Esto quiere decir q no hay ningún problema ajeno a la filosofía. - Es crítica. El nivel crítico de la filosofía es mas profundo q el de la ciencia, porque se enfrenta críticamente con las hipótesis y supuestos que las ciencias han aceptado sin explorar. - Es radical, se coloca en una perspectiva de problemas de sentido. La racionalidad filosófica es más amplia y profunda q la de la ciencia y asume las funciones cumplidas anteriormente por los mitos y leyendas. - Es un saber de segundo grado, porque su esfuerzo supone el trabajo previo de las ciencias y, totalizador porque se esfuerza por superar la razón especializada de cada una de ellas.
Se basa en la fe, en la imaginación, en el valor de la tradición, y posee visiones de la realidad religiosas, míticas, mágicas, que se caracterizan porque lo que decían que podía ser verdad, o no serlo pero no se podía demostrar. Convierten los elementos de la naturaleza en dioses. Este pensamiento le servia al hombre para clarificar el mundo de su experiencia e introducir en el un orden y para saber como comportarse.
RASGOS DISTINTIVOS:
*Es un pensamiento INFUNDADO: Se limita a hacer afirmaciones sin demostrarlas, simplemente se aceptan.
*Es ANTROPOMORFICO: esta hecho a imagen de los hombres. Para explicar el mundo proyectan sus vivencias y motivaciones en los dioses, que son como los hombres, pero con mucho mas poder. Ayuda a la gente a orientarse en su vida.
*Es ACRÍTICO: No da razones de si mismo ni se cuestiona.
*Es un pensamiento ARBITRATIO: Es caprichoso, los fenómenos naturales no suceden porque tengan q suceder, sino por el capricho de los dioses.
COSMOGONÍA: Son tratados acerca del origen de los dioses escritos por Homero y Hesíodo, que eran el punto de referencia para los griegos.
Luego diversos pensadores empiezan a cuestionarse como funcionaba la naturaleza.
La filosofía aparece en Grecia y no en otras civilizaciones porque los griegos no tienen libros sagrados ni unas castas sacerdotales q mantengan el dogma del pensamiento, con lo cual tienen libertad para criticar al mito. Ese conocimiento se puede transmitir .Los mitos dejan de servir y los hombres buscan la filosofía.
''El diseño inteligente no es sólo un dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración''
Por Gabriela Britos
El diseño inteligente no es sólo un dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración. Mantiene que una verdad más elevada es sistemáticamente ocultada por el establishment científico. Uno de los más prominentes abogados del DI, Jonathan Wells -miembro de la Iglesia Unificada del Reverendo Sun Myung Moon- mantiene que la biología evolucionista es un ejercicio
de impostura: "En la última década se han puesto en evidencia conocidos fraudes científicos que servían de evidencia a la evolución, como los falsos dibujos de embrión de Haeckel y el mito de la polilla Biston Petularia" (las manipulaciones de hecho corren a cargo de Wells y otros supuestos "iconos de la evolución", tal y como ha documentado El centro nacional para la educación científica). El artículo ataca las opiniones de la candidata Palin sobre el creacionismo favorables a "enseñar la controversia", y sugiere que una creyente en teorías conspirativas difícilmente podría desenvolverse con actitud recta y realista en las políticas públicas. Larry Arnhart es uno de los pocos darwinistas que defiende la enseñanza de la "controversia". En una de sus últimas entradas apunta que:
''Si los estudiantes plantean cuestiones sobre la crítica a la evolucióndarwiniana procedentes de los defensores del diseño inteligente o de los creacionistas, ¿Por qué no debería permitirse que estudien el debate y decida por sí mismos? Mi propuesta es que los estudiantes realmente deberían leer almismo Darwin y ver que reconoció la "teoría de la creación" como una alternativa a su teoría. Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas ypartidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana ''
Arnhart concede demasiado. No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell? En todo caso, lo que existe aquí es un debate filosófico o teológico sobre cómo interpretar la ciencia de la evolución. Pero este tema corresponde a las clases de filosofía, o a las capillas, no a las aulas de biología.
Por muy abrumadoras que consideremos las evidencias científicas favorables a la evolución, ni siquiera es muy probable que los alumnos prefieran la evidencia a fantasía. De hecho, es probable que la mayoría se incline por la fantasía, siguiendo el instinto del "pensamiento mágico", o simplemente dejándose llevar por la influencia de las autoridades religiosas o paternas cuando el sentido responsable de los educadores está eclipsado. La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas. Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.
